Thẻ: hồ duy hải

Giải trình trước Quốc hội sáng 15/6, Chánh án Nguyễn Hoà Bình khẳng định ở những thời điểm quan trọng của vụ án, Hồ Duy Hải đều nhận tội, đặc biệt lúc nhận kết luận điều tra và cáo trạng. Trong đơn gửi, Chủ tịch nước sau phiên toà sơ thẩm, Hải cũng không kêu oan, chỉ xin giảm nhẹ hình phạt. Người kêu oan nhiều nhất là mẹ Hải ở ngoài trại giam.

Ông Bình cho biết vụ án xảy ra từ năm 2008, trải qua quá trình tố tụng nhiều cấp. Đoàn giám sát oan sai của Uỷ ban Thường vụ Quốc hội năm 2015 đã xem xét. Đặt vấn đề “Hồ Duy Hải có oan sai hay không, có phạm tội hay không?”, ông Bình bắt đầu phân tích về căn cứ kết tội.

Theo ông, hồ sơ vụ án thể hiện Hồ Duy Hải quen hai cô gái ở Bưu điện Cầu Voi. Tối 13/1/2008, Hải đến đó chơi. Vân đang trực, Hồng đang nghỉ nên Hải nói chuyện với Hồng. Trong quá trình nói chuyện, Hải có hành vi thân mật, có ý định quan hệ tình dục với Hồng nên đưa tiền cho Vân ra ngoài mua trái cây. Ở nhà, Hải dẫn cô Hồng vào buồng ngủ và bị phản ứng đạp vào bụng, vùng chạy. Sợ lộ, Hải đuổi theo. Hồng ngã gần cái thớt nên Hải dùng thớt gây án. Vân đi mua hoa quả về và cũng bị sát hại.

Khi cơ quan điều tra cho mô tả hiện trường, Hải mô tả chính xác những đồ vật có mặt ở đó. Và điều này được đánh giá rằng “nếu không có mặt thì không mô tả được”. Bởi bưu điện là nơi công cộng, những đồ vật trong phòng ngủ của Hồng, nếu không có mặt ở hiện trường thì không biết được.

“Vị trí những đồ vật rời như con gấu, tờ báo, cốc nước… nay có thể để chỗ này, mai chỗ khác, nhưng các vật đó Hải đã được mô tả chính xác vị trí”, ông Bình nói.

Hải được xác định gây án bằng thớt, bản ảnh hiện trường là chiếc thớt dính máu nằm bên cạnh đầu Hồng. Đỉnh đầu Hồng có một vết thương. Điều này được cho là phù hợp với kết luận pháp y xác định có tác động của vật cứng mặt phẳng.

Ở thời điểm khám nghiệm hiện trường, cơ quan điều tra không thể biết Hải lấy được những gì. Nhưng khi bị bắt, Hải khai sau khi giết hai cô gái đã lấy tiền và một số sim card và nữ trang. “Gia đình, bưu điện, người thân nạn nhân mô tả đúng đồ vật của nạn nhân, tài sản bị mất”, ông Bình nói.

Cơ quan điều tra yêu cầu khai địa chỉ tiêu thụ, Hải vẽ chính xác địa chỉ nơi tiêu thụ ở cửa hàng vàng và cửa hàng tiêu thụ đồ cũ; tả đúng về người giao dịch tại cửa hàng. Cơ quan điều tra xác minh giá chiếc điện thoại cũ ở thời điểm đó là 200.000 đồng, phù hợp lời khai của Hải bán được đúng số tiền này.

“Cách thanh toán và giá cả những đồ trang sức Hải mua phù hợp với phương thức Hải đã khai. Quá trình bán vàng, do sợ bị theo dõi, Hải không nhìn vào người mua vàng ở cửa hàng mà nhìn ra bên ngoài xem có bị ai theo dõi không”, Chánh án Nguyễn Hoà Bình cho biết.

Những chứng cứ khác như hung khí, ở thời điểm khám nghiệm hiện trường, cơ quan điều tra không biết cái thớt là hung khí. Khi bắt được Hải khai dùng cái thớt đập vào đầu nạn nhân. Nhưng lúc mới biết thớt là hung khí, vật này đã bị dọn đi.

“Dư luận nói mua dao về thay hung khí nhưng hồ sơ vụ án không có chỗ nào mua dao về thay hung khí cả. Công an mua dao, thớt, vật tương tự để cho Hải, những người có liên quan nhận diện xem có đúng dao có mặt tại hiện trường và có phải hung khí hay không? Kết quả, trước một loạt dao, Hải nhận diện đúng con dao gây án”, ông Bình trình bày.

Sau giải thích của ông Bình, đại biểu Trương Văn Nọ (Long An) cho biết đoàn đại biểu Quốc hội địa phương chưa nhận được ý kiến nào của nhân dân, cử tri về vụ án Hồ Duy Hải. Mặt trận Tổ quốc tỉnh Long An đã tập hợp ý kiến cử tri nhưng cũng không có ý kiến về vụ việc.

Trước đó, cuối tháng 5, báo cáo Tổng bí thư, Chủ tịch nước và Ủy ban Thường vụ Quốc Hội, VKSND Tối cao cho rằng vụ án Hồ Duy Hải còn nhiều vấn đề mâu thuẫn chưa được làm rõ; đề nghị chỉ đạo, xem xét lại quyết định của Hội đồng thẩm phán TAND Tối cao hôm 8/5.

Theo VKS, việc sử dụng thời gian của Hải thể hiện anh ta không thể có mặt ở Bưu cục Cầu Voi (tỉnh Long An) trước thời điểm nhân chứng Đinh Vũ Thường đến gọi điện thoại lúc 19h39 – như cáo buộc của hai bản án sơ thẩm và phúc thẩm. Bởi lúc 19h13 Hải đang có mặt tại hiệu cầm đồ cách đó khoảng 7,5 km.

Ngoài ra, quá trình khám nghiệm hiện trường cơ quan điều tra thu giữ 5 dấu vân tay – giám định không phải của Hải nhưng chưa làm rõ dấu vân tay của ai; chưa làm rõ thời điểm 2 nạn nhân chết để xác định Hải có hay không phải hung thủ; con dao bị cáo mô tả dùng gây án có khả năng gây ra vết thương trên cơ thể nạn nhân không.

Bản án sơ thẩm và phúc thẩm kết luận động cơ gây án chưa phù hợp với tình tiết khách quan; vi phạm nghiêm trọng trong thủ tục tố tụng khi bỏ ngoài hồ sơ nhiều tài liệu quan trọng như lời khai ban đầu của bị cáo, lời khai nhân chứng, thu giữ dấu vân tay.

Báo cáo Tổng bí thư, Chủ tịch nước và Ủy ban Thường vụ Quốc Hội, VKSND Tối cao cho rằng vụ án Hồ Duy Hải còn nhiều vấn đề mâu thuẫn chưa được làm rõ; đề nghị chỉ đạo, xem xét lại quyết định của Hội đồng thẩm phán TAND Tối cao hôm 8/5.

Động thái này được VKS đưa ra sau một tuần kháng nghị “hủy án để điều tra lại” bị bác – tức là mức án tử hình đối với Hồ Duy Hải về tội Giết người và Cướp tài sản có hiệu lực lập tức.

Theo VKS, việc sử dụng thời gian của Hải thể hiện anh ta không thể có mặt ở Bưu cục Cầu Voi (tỉnh Long An) trước thời điểm nhân chứng Đinh Vũ Thường đến gọi điện thoại lúc 19h39 – như cáo buộc của hai bản án sơ thẩm và phúc thẩm. Bởi lúc 19h13 Hải đang có mặt tại hiệu cầm đồ cách đó khoảng 7,5 km.

Ngoài ra, quá trình khám nghiệm hiện trường cơ quan điều tra thu giữ 5 dấu vân tay – giám định không phải của Hải nhưng chưa làm rõ dấu vân tay của ai; chưa làm rõ thời điểm 2 nạn nhân chết để xác định Hải có hay không phải hung thủ; con dao bị cáo mô tả dùng gây án có khả năng gây ra vết thương trên cơ thể nạn nhân không.

Bản án sơ thẩm và phúc thẩm kết luận động cơ gây án chưa phù hợp với tình tiết khách quan; vi phạm nghiêm trọng trong thủ tục tố tụng khi bỏ ngoài hồ sơ nhiều tài liệu quan trọng như lời khai ban đầu của bị cáo, lời khai nhân chứng, thu giữ dấu vân tay…

VKSND Tối cao cho rằng, đây là vụ án đặc biệt nghiêm trọng, Hải bị áp dụng mức hình phạt cao nhất nhưng chứng cứ buộc tội chủ yếu là lời khai của bị cáo và không có chứng cứ trực tiếp. Trong khi lời khai của bị cáo không nhất quán và mâu thuẫn nhau (lúc nhận tội, lúc kêu oan) và mâu thuẫn với các tài liệu chứng cứ khác. “Vụ án cần phải điều tra lại để thu thập thêm chứng cứ và khắc phục những thiếu sót, vi phạm nhằm giải quyết đúng pháp luật”, báo cáo nêu.

Viện trưởng VKSND Tối cao Lê Minh Trí cũng cho rằng, kháng nghị ngày 22/11/2019 về việc giám đốc thẩm vụ án Hồ Duy Hải là “đúng luật, đúng thẩm quyền, có căn cứ và cần thiết”. Bởi trước khi kháng nghị, Viện trưởng đã báo cáo xin ý kiến Chủ tịch nước, đề nghị Chủ tịch nước tiếp tục tạm dừng thi hành án tử hình để xem xét kháng nghị. Văn phòng Chủ tịch nước đã có công văn thông báo ý kiến của Chủ tịch nước “đề nghị Viện trưởng Viện KSND tối cao xem xét quyết định theo thẩm quyền, bảo đảm đúng quy định của pháp luật đối với vụ án Hồ Duy Hải”.

VKSND Tối cao cho rằng, nhận định của Hội đồng thẩm phán là “trái nguyên tắc cơ bản trong tố tụng hình sự”. Đó là nguyên tắc “suy đoán vô tội”, “xác định sự thật trong vụ án”, “tuân thủ pháp luật trong hoạt động điều tra”, và “trọng chứng hơn trọng cung”.

“Quy định của pháp luật hiện hành không có bất cứ điều khoản nào hạn chế quyền kháng nghị giám đốc thẩm của Viện trưởng VKSND Tối cao”, báo cáo nêu.

Với các nội dung trên, Viện trưởng VKSND Tối cao cho biết sẽ kiến nghị Hội đồng thẩm phán TAND Tối cao xem xét lại quyết định giám đốc thẩm theo thủ tục đặc biệt.

Trước đó, tại phiên giám đốc thẩm ngày 8/5, Hội đồng thẩm phán TAND Tối cao đã kết luận những vi phạm này chỉ là sai sót về tố tụng và không làm thay đổi bản chất vụ án.  

Lý giải về những mâu thuẫn trong vụ án, Hội đồng giám đốc thẩm nhận thấy lời khai của nhân chứng về người có mặt ở hiện trường “phù hợp với đặc điểm nhận dạng của Hải khi có tóc mái dài, mặc áo ngắn tay màu xanh đen…”. Lời khai của Hải đưa tiền cho một trong hai nạn nhân đi mua trái cây cũng phù hợp với việc có nhân chứng khai thấy cô làm việc này. Tại hiện trường có trái cây.

Lúc 19h30 ngày 13/1/2008, nhiều nhân chứng thấy Hải có mặt ở Bưu cục Cầu Voi. Trước đó, 19h13, Hải ở hiệu cầm đồ sau đó di chuyển và có mặt ở bưu cục vào 19h30. “Việc Hải có mặt tại hiện trường là có căn cứ”, quyết định giám đốc thẩm nêu.

Tại các bản cung của Hải đều khai không bị bức cung, dùng nhục hình. Do tâm lý lo sợ, muốn kéo dài thời gian sống nên Hải bịa những lời khai mâu thuẫn.

Các vấn đề khác như thời điểm chết của nạn nhân, kết quả khám nghiệm tử thi, lời khai ban đầu của Hải và một số nhân chứng, sửa chữa biên bản ghi lời khai… Hội đồng giám đốc thẩm cho là “không phải chi tiết chứng minh hành vi phạm tội, không ảnh hưởng tới bản chất của hành vi phạm tội”.

Hội đồng thẩm phán cũng cho rằng, kháng nghị của VKSND Tối cao là trái luật do trước đó Chủ tịch nước đã có quyết định bác đơn xin ân xá của Hồ Duy Hải và quyết định này đang có hiệu lực.

Nguồn : vnexpress

Chiều 6/5, phiên giám đốc thẩm vụ Hồ Duy Hải (35 tuổi) kêu oan về cáo buộc giết 2 nữ nhân viên Bưu điện Cầu Voi ở xã Nhị Thành, huyện Thủ Thừa (Long An) cướp tài sản, tiếp tục với phần tranh luận của đại diện VKSND Tối cao và các điều tra viên nhằm làm rõ những mâu thuẫn trong lời khai của bị cáo và các bất thường trong vụ án.

TTXVN đưa tin, Chánh án TAND Tối cao Nguyễn Hòa Bình đề nghị VKSND Tối cao phân tích rõ các nội dung đã nêu trong kháng nghị.

Đại diện VKS cho rằng, những lời khai về hành động của Hồ Duy Hải sau vụ án có sự mâu thuẫn rất lớn với kết quả khám nghiệm hiện trường và lời khai nhận tội của bị cáo.

Tại biên bản khám nghiệm hiện trường vào sáng ngày 14/1/2008 (một ngày sau án  mạng) phản ánh: trên bàn bếp có ly, tô, dĩa đã sử dụng chưa rửa; khu vực nền nhà tắm và bồn rửa mặt khô ráo; mở vòi không có nước chảy. Trong khi Hải có nhiều lời khai về việc sau khi gây án đi ra nhà tắm mở vòi nước rửa tay, dao cho sạch máu; đập đầu, mặt chị Hồng (một trong hai nạn nhân) vào bồn rửa mặt nhưng kết quả khám nghiệm không thể hiện các dấu vết tại đây.

Để làm rõ, đại diện VKSND Tối cao đặt câu hỏi với ông Lê Thành Trung – điều tra viên của vụ án, hiện là Trưởng Công an huyện Đức Hòa, Long An.

Theo ông Trung, trong giai đoạn đầu, do bị can Hồ Duy Hải sợ bị mức án cao nên khai bất nhất có tình tiết thừa, tình tiết thiếu để kéo dài thời gian điều tra. Cho đến các bản hỏi cung ngày 27/6, 7/7 và ngày 11/7/2008 có điều tra viên, kiểm sát viên, luật sư tham gia Hải đã “khai toàn bộ tình tiết sự thật”.

Trong bản cung ngày 7/7/2008 tại Công an tỉnh Long An, Hải cam kết rằng: “Nếu lời khai hôm nay mâu thuẫn với những lời khai trước thì lời khai hôm nay là lời khai đúng”, ông Trung cho biết. Những biên bản này cũng giải thích về tất cả mâu thuẫn trong các lời khai khác.

Trong bút lục 98 Hải cũng khẳng định không đập đầu nạn nhân vào bồn rửa mặt mà dùng thớt đập đầu ở cầu thang là lời khai đúng.

Cũng trong hôm 7/7/2008 khi được lấy lời khai, Hải trả lời luật sư rằng: “Hiện tại sức khỏe của tôi đủ tỉnh táo để làm việc. Quá trình đưa vào phòng làm việc trước đây tôi không bị ai ép buộc khai báo, cả điều tra viên cũng không ép cung, mà tôi tự khai… Trước đây tôi không yêu cầu luật sư bào chữa, nhưng sau khi điều tra viên, kiểm sát viên giải thích nên tôi đồng ý luật sư tham gia quá trình hỏi cung”.

Hải cũng nói: “Tôi khai là đập đầu nạn nhân vào nắp lavabo trong nhà vệ sinh nhưng thực tế là đập bằng thớt ở chân cầu thang… Tôi chính là thủ phạm gây ra cái chết cho 2 nạn nhân, nhưng quá trình khai báo, do tư tưởng không ổn định, tôi cố tình khai thiếu hoặc thừa tình tiết để kéo dài thời gian điều tra…”.

Được mời phát biểu ý kiến, đại diện cơ quan giám định vụ án cho biết, theo khám nghiệm hiện trường, ở bồn rửa mặt có ghi nhận một số dấu vân tay, chứ không có dấu vết đập đầu vào lavabo.

Tiếp đó, đại diện VKSND Tối cao cho rằng, Hải có nhiều lời khai mâu thuẫn về cách thức tấn công nạn nhân nhưng cơ quan điều tra, tòa án các cấp chưa làm rõ và tiếp tục đặt câu hỏi với điều tra viên “căn cứ vào đâu mà kết luận Hải dùng thớt đập vào đầu nạn nhân chứ không phải đập đầu vào lavabo? Có dấu vết ở nắp lavabo hay không?”.

Ông Trung giải thích, trong bản cung ngày 7/7/2008, bị can khẳng định dùng thớt đập đầu nạn nhân ở chân cầu thang chứ không phải đập đầu vào bồn rửa mặt. Lời khai này phù hợp với biên bản khám nghiệm hiện trường. Ngoài ra, biên bản khám nghiệm tử thi thể hiện nạn nhân Hồng vùng đầu có nhiều vết tụ máu, vết rách… chứng tỏ vùng đầu, mặt của nạn nhân đã bị va đập, có vật cứng tác động.

Đại diện VKS tiếp tục chất vấn điều tra viên về lời khai dùng thớt đập vào đầu nạn nhân có khớp với biên bản khám nghiệm hiện trường hay không? Tại sao khám nghiệm hiện trường không thu được vật chứng cái thớt?

Tiếp tục dẫn biên bản lời khai 7/7/2008, điều tra viên vụ án cho rằng, Hải khẳng định lời khai đập đầu vào bồn rửa mặt là sai nên biên bản khám nghiệm hiện trường không có dấu vết va chạm. “Do sơ suất của điều tra viên trong khám nghiệm hiện trường, nhận định của điều tra viên còn hạn chế, chưa xác định rõ dấu vết, nhận định khả năng hung khí gây ra là dao nên trong quá trình khám nghiệm không chú tâm vào hung khí là thớt. Đây là thiếu sót của cơ quan điều tra, xin nhận khuyết điểm này”, ông Trung nói.

Về căn cứ để kết luận điều tra, ông Trung cho biết đã dựa vào biên bản khám nghiệm hiện trường phản ánh có thớt ở vị trí vết máu – phù hợp với lời khai của bị can, phù hợp kết quả giải phẫu tử thi.

Được đề nghị đánh giá sự thay đổi trong lời khai của Hồ Duy Hải, đại diện VKSND tỉnh Long An cùng quan điểm với ông Trung.

Về thời gian gây án, VKSND Tối cao cho rằng Hải không thể có mặt tại bưu điện lúc 19h39 như trong kết luận điều tra. Bởi, nhân chứng Đinh Vũ Thường khai đến đây gọi điện về Cà Mau lúc 19h39, nhìn thấy một thanh niên ngồi trong bưu điện. Nhưng cũng theo kết luận điều tra, vào lúc 19h13, Hải đang có mặt tại hiệu cầm đồ sau đó quay về nhà bà Len (dì ruột) trả xe…

Ngày mai, phiên giám đốc thẩm tiếp tục làm việc.

Theo bản án đã có hiệu lực, tối 13/1/2008, Hải đến Bưu điện Cầu Voi trong phiên trực của chị Nguyễn Thị Ánh Hồng (23 tuổi) và em họ tên Vân. Hải nảy sinh ý định quan hệ tình dục với Hồng nên đưa tiền cho Vân đi mua trái cây.

Khi chị Hồng chống trả, Hải sát hại. Một lúc sau Vân quay về cũng bị anh ta xuống tay. Gây án xong, Hải lấy điện thoại và một số nữ trang của các nạn nhân mang lên TP HCM bán lấy tiền tiêu xài.

TAND tỉnh Long An và Tòa Phúc thẩm TAND Tối cao tại TP HCM sau đó đều tuyên phạt Hải mức án tử hình. Anh ta có đơn xin Chủ tịch nước ân xá nhưng không được chấp nhận.

Hải và gia đình sau đó đã làm đơn kêu oan gửi nhiều cơ quan xin xem xét lại vụ án. Tháng 11 năm ngoái, VKSND Tối cao đã kháng nghị vụ án đề nghị Hội đồng thẩm phán TAND Tối cao giám đốc thẩm hủy hai bản án trước đó do quá trình điều tra, xét xử có nhiều vi phạm, thiếu căn cứ.

Nguồn : vnexpress